+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Приговора по п а ч 2 ст 238 ук рф

Приговора по п а ч 2 ст 238 ук рф

Отчет подготовлен по результатам изучения судебных решений и 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д. Щепельков В. Оленников С. В статье УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности ч.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 238 УК РФ была применена для отношений в системе ОМС

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Отчет подготовлен по результатам изучения судебных решений и 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д.

Щепельков В. Оленников С. В статье УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности ч.

По части 2 ст. Если в результате по неосторожности наступила смерть двух или более лиц, то содеянное требует квалификации по ч. Преступление, предусмотренное ч. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. Представляет интерес распределение преступлений в зависимости от того, совершаются они в процессе зарегистрированной экономической деятельности назовем это на профессиональной основе или же нет на непрофессиональной основе.

Лица, совершающие преступления, предусмотренные ст. В целом преступления, предусмотренные ст. Представляет интерес распределение лиц, совершающих преступления в организации, в зависимости от их профессиональных функций.

Лица, совершающие преступления в организации, в зависимости от выполняемой профессиональной функции. Заслуживает внимание распределение лиц, совершающих преступления вне зарегистрированной деятельности, в зависимости от систематичности общественно опасных деяний. Лица, совершающие преступления вне зарегистрированной деятельности, в зависимости от систематичности общественно опасных деяний.

Закон в действующей редакции не предусматривает в качестве обязательного признака основного состава преступления причинение каких-либо последствий. В первоначальной редакции данной статьи уголовная ответственность наступала лишь в случае, если выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Однако еще в году законодатель, очевидно желая усилить борьбу с распространением на потребительском рынке товаров, потенциально опасных для жизни и здоровья людей, исключил из текста закона указание на последствия, а также дополнительно криминализовал производство, хранение и перевозку в целях сбыта небезопасных товаров и продукции.

Внесение указанных поправок создало предпосылки для серьезного изменения уголовно-правовой характеристики анализируемого состава преступления. Во-первых, в действиях законодателя прослеживалось стремление к формализации состава преступления. В данном случае это могло бы означать возможность привлечения к ответственности за оконченное преступление при совершении деяний, выразившихся в отступлении от требований безопасности при производстве товара, его хранении, продаже либо в процессе оказания услуги вне зависимости от последствий допущенных нарушений.

Во-вторых, неосторожное преступление трансформировалось в умышленное, поскольку указание на причинение последствий по неосторожности теперь предусмотрено только в качестве квалифицирующего признака, а в основной состав включено указание на цель сбыта. В результате, когда правоохранительные органы стали активно применять статью УК, начала складываться противоречивая практика при квалификации содеянного, если материалами дела достоверно подтверждается лишь факт нарушения нормативных требований безопасности при совершении действий, указанных в диспозиции нормы закона.

В одних случаях допущенные нарушения при обороте товаров или оказании услуг рассматриваются в качестве достаточного основания для уголовной ответственности вне зависимости от того, представляли ли потенциальную опасность для жизни или здоровья сами товары и услуги. Правоприменительные органы и суды в таких делах исходят из презумпции опасности товара и услуги, если нарушены нормативные правила, содержание которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей. Другой подход предполагает необходимость установления того, что в результате допущенных нарушений в конкретном случае создавалась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Например, С. Приговором суда установлено, что С. Данные действия судом были квалифицированы по ч. Суд надзорной инстанции отменил приговор указав, что сам по себе факт несоответствия товара требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.

Более того, анализ правоприменительной практики показывает, что при рассмотрении конкретных дел аналогичные фактические обстоятельства получают в приговорах разных судов различную правовую оценку. Так, Г. Выполняя обязанности оператора-заправщика автогазозаправочной станции АГЗС , он произвел заправку бытового газового баллона сжиженным газом, нарушив тем самым требования безопасности, поскольку у бытового газового баллона истекли сроки эксплуатации и освидетельствования, в связи с чем он не мог быть допущен к заправке и подлежал утилизации.

Кроме того, Г. Суд пришел к выводу, что оказанная услуга по наполнению газом бытового газового баллона с истекшим сроком эксплуатации и освидетельствования не отвечала требованиям безопасности и несла угрозу жизни и здоровью персонала АГЗС и потребителей [2]. В другом деле, оператор АГЗС, осуществивший заправку бытового газового баллона, не подлежавшего эксплуатации, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд согласился с тем, что оператор нарушил запрет заправки бытовых баллонов на АГЗС, запрет эксплуатации не прошедших проверку газовых баллонов. Вместе с тем, в решении суда указано, что само по себе формальное нарушение требований нормативных актов в сфере работы со сжиженными газами, не может образовывать состав преступления при отсутствии его необходимого признака - общественной опасности.

Из заключения технической судебной экспертизы следовало, что техническое состояние баллона соответствовало норме, на поверхности баллона отсутствовали какие-либо повреждения, фактический вес заправленного баллона не превышал установленных норм. Поэтому суд сделал вывод: хотя заправка газового баллона и была произведена с нарушением установленных требований, оператором АГЗС не было допущено заполнение газом некачественного, имеющего дефекты баллона, а равно и его переполнение, создающее условия для возможного разрушения баллона, разгерметизации.

При таких обстоятельствах никакой угрозы жизни и здоровью потребителя или иных лиц действия оператора не создавали [3]. Следует согласиться с толкованием закона, согласно которому для привлечения к уголовной ответственности по статье УК требуется установить наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Действующее законодательство не допускает возложение уголовной ответственности за нарушение различного рода правил, требований, норм безопасности, если нарушения не привели к наступлению общественно-опасных последствий или возникновению угрозы их наступления. Ответственность за сам факт нарушения нормативных требований, как правило, наступает в соответствии с нормами административного законодательства, поскольку общественная опасность таких нарушений, если они не угрожают причинением существенного вреда, недостаточна для криминализации соответствующих действий.

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации по части 1 статьи УК в приговорах всегда содержится оценка субъективной стороны содеянного.

При этом правоприменители обоснованно исходят из того, что это преступление совершается с прямым умыслом. Однако в значительном количестве судебных решений при анализе вины в совершении конкретного преступления игнорируется содержание умысла, и речь идет лишь об особенностях его формы.

Таким образом, в ряде решений суды при характеристике субъективной стороны ограничиваются формулировкой умышленной вины, приведенной в статье 25 УК и построенной на особенностях ее формы.

При этом, как видно из приведенных примеров, положения статьи Общей части об отношении виновного к последствиям воспроизводятся даже несмотря на то, что в части 1 статьи предусмотрен формальный состав преступления. Подобный подход следует признать неправильным, так как в обосновании вины при квалификации конкретного преступления необходимо указывать, общественную опасность каких именно действий осознавало виновное лицо и желало совершить, а также в чем выражается общественная опасность.

Во многих случаях раскрывая содержание умысла при квалификации по части 1 статьи УК, правоприменители указывают, что виновный осознавал общественную опасность содеянного и желал продолжать осуществлять сбыт небезопасных товаров или оказание небезопасных услуг, поскольку ранее предупреждался о допущенных им нарушениях требований безопасности или привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Х. Суд находит данное заявление не соответствующим полученным в судебном заседании сведениям. Как установлено, магазины С. При каждой из которых обнаруживались признаки уголовного преступления, однако С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. В приведенных примерах ссылки на предупреждения, уведомления, факты административного производства, предшествовавшие уголовному преследованию, призваны подтвердить, что виновное лицо достоверно знало о нарушении им правил безопасности при обороте товаров и услуг.

Такой подход к анализу субъективной стороны отражает вышеуказанное толкование судами объективной стороны преступления, при котором достаточным для уголовной ответственности считается сам факт нарушения правил, независимо от того, возникла ли реальная опасность для жизни и здоровья потребителя. Если исходить из того, что ответственность по части 1 статьи УК наступает лишь в случае фактической опасности товара или услуги, которая определяется исходя из реальных характеристик товаров и услуг, сбыт или оказание которых осуществляется в условиях конкретного места и времени, то осознание этой опасности должно включаться в содержание вины.

То есть виновное лицо должно осознавать, что сбыт товара или оказание услуги создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и желать совершать такие действия. Анализ материалов следственной практики постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по статье УК показывает, что в тех случаях, когда установлены факты нарушения нормативных требований безопасности жизни и здоровья, но при этом не установлен умысел на сбыт товаров или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, уголовные дела не возбуждаются.

В судебной практике также встречаются дела, при рассмотрении которых суды не ограничиваются установлением осознания факта нарушения нормативных требований безопасности, включая в содержание вины осознание того, что сбыт товара или оказание услуги создавали реальную опасность для жизни или здоровья потребителя. Кроме того, как О. В протоколе осмотра приведен текст разговора, состоявшегося между Г. В речи О. А цвет зеленый, я у Димы сразу спрашивал на следующее утро: Почему зеленый?

Оценивая содержащиеся в указанном протоколе сведения с другими доказательствами у судебной коллегии не возникает сомнений о наличии в действиях О. В тех случаях, когда суды считают не доказанным осознание виновным факта возникновения реальной опасности для жизни и здоровья потребителей и желания совершения действий, порождающих такую опасность, могут быть вынесены оправдательные приговоры. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Ни количество приобретенной жидкости, ни отсутствие на ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Л. Органы следствия и суд не установил ни одного обстоятельства, основываясь на котором можно было бы сделать вывод о преступном умысле Л. То, что она спросила у продавца спиртосодержащей жидкости, пригодна ли она в пищу, и получила утвердительный ответ, подтверждает, что Л.

Подобная проблема имеет место и в отношении некоторых иных преступлений например, предусмотренных ч. Если лицо за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ.

Это решение Пленума Верховного Суда РФ основано на том, что работники в указанной ситуации занимаются не предпринимательством, а принимают участие в производственной деятельности и получают зарплату за свой личный труд [14]. В случае со сбытом товаров, оказанием услуг или выполнением работ работник продавец, рабочий и т.

Сбывает товар, оказывает услугу или выполняет работу организация, которая в итоге извлекает из этого выгоды. Поэтому и нести ответственность здесь должны только лица причастные к принятию решения о производстве, сбыте товара, оказании услуги или выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности.

Логика вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве вполне применима и в случае с преступлением, предусмотренным ст. Таким образом, по общему правилу к уголовной ответственности по ст.

Это номинальные руководители организации, лица, возглавляющие отдельные подразделения. Такое решение может принять и фактический руководитель организации. Это могут быть и рядовые работники, если в установленном порядке на них возложена обязанность по принятию решения о производстве, хранении, перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг с соблюдением требований безопасности жизни или здоровья потребителей.

Иные лица могут привлекаться как соучастники в случаях, когда они вносят определенный вклад в принятие соответствующего решения. Например, в случае подстрекательства руководителя к указанным действиям.

В любом случае одного факта физического участия в осуществлении производства, хранения, перевозки в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, работником организации при выполнении профессиональных функций, даже при условии его осведомленности о незаконности указанных действий недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности [15].

Анализ судебных решений показывает, что суды соблюдают обозначенную логику установления субъекта преступления, когда оно совершается в организации. В частности, в ряде судебных решений отмечается, что диспозиция ч. Основываясь на приведенном определении, суды по уголовным делам формулируют следующие признаки оказания потребительских услуг:. В связи с этим отсутствие доказательств заключения договора об оказании услуг и возмездного характера отношений служит основанием для вынесения оправдательных приговоров.

По версии обвинения Б. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. Суд установил, что Б. В результате анализа судебных решений выявлена противоречивая практика в связи установлением признаков потерпевшего от преступления, предусмотренного статьей УК. Так, Л. В результате произошло падение с крыши наледи с фрагментами бетона на проходящих со стороны проезжей части потерпевших, повлекшее причинение вреда их здоровью.

Суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор и оправдал Л, указав, что уголовная ответственность по ст.

По ст.238 ч.2 п.а УК РФ

Чуйков В. Он же, Чуйков В. Но, опасаясь, что указанные пакеты будут обнаружены сотрудниками милиции, которые после сбыта Марковскому Е. Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Зарипова И. ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: , со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого ДД. ГГГГ приговором Московского районного суда гор.

Судья Гришин П. Леонович Н. В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А. Считает, что диспозиция ст. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.

Следственный комитет Российской Федерации

ГГГГ в , гражданина , образование , , имеющего на иждивении , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: не судимого,. Мухамедьярова Айдара Раисовича, родившегося ДД. Шагиева А. ГГГГ в , гражданина , , образование , , имеющего на иждивении , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,. Подсудимые Ахметгалиев А. ГГГГ, более точная дата и время не установлено, совершили преступление при следующих обстоятельствах. Таким образом, Мухамедьяров А. ГГГГ, характеризовавшейся устойчивостью связей ее членов, четким распределением ролей между ее участниками и осознанием общности цели, для достижения которой она была создана. Основной задачей членов данной организованной группы являлось получение дохода от незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц.

.

.

.

.

.

.

Москвы Косенкова А.В., подсудимой Еремеевой М.Ю., ее защитника б,в» ч. 2 ст УК РФ, Кидс», действуя умышлено, в нарушение требования п.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анатолий

    Тарас скажи пожалуйста у меня мажина 2000 года что не получитса разтоможить

  2. Борислава

    Отличное видео

© 2018-2019 khop.ru